A proibição de uso de celulares em prisões domiciliares, incluindo visitantes, abre um leque de reflexões sobre liberdade, tecnologia e o papel do Estado na era digital.
Para muitos, a notícia de que Jair Bolsonaro não pode mais usar seu celular durante a prisão domiciliar parece um passo adicional em um já longo processo de limitação de liberdades. Mas vale a pena olhar além das manchetes e questionar: o que isto realmente significaNos dias atuais, onde os celulares são ferramentas essenciais para comunicação, trabalho e até autocuidado (com apps de saúde), proibir seu uso em um ambiente que já é considerado uma forma 'leve' de prisão é algo que merece análise.
Para o ministro Alexandre de Moraes, a medida visa evitar que Bolsonaro continue a usar as redes sociais para propagar suas ideias e influenciar seu público fiel. Mas será que essa restrição afeta apenas Bolsonaro ou também reflete um modelo de como estamos tratando a liberdade de expressão em tempos modernos?
Além disso, o fato de estender a proibição para os visitantes introduz uma nova camada de complexidade. Em um mundo onde as fotos e vídeos capturados durante visitas familiares ou amigas podem rapidamente viralizar, a decisão do STF parece antecipar-se à possibilidade de 'contaminação' da opinião pública.
Enquanto isso, é importante lembrar que Bolsonaro já estava proibido de acessar as redes sociais diretamente ou por meio de aliados. Agora, a restrição se amplia para o uso do aparelho celular em seu totalidade. Isso não apenas limita sua capacidade de comunicação, mas também pode afetar aspectos como sua saúde mental e sua relação com o mundo exterior.
Diante disso, surge a pergunta: até que ponto estamos confortáveis em permitir que decisões judiciais restrinjam o acesso à tecnologia? E qual é o limite entre proteção ao sistema democrático e violação de direitos básicos?
